2005년 영화와 문학평론으로 신춘문예 3관왕을 차지한 강유정 평론가는 데뷔 이후 지금까지 문학과 영화, 문화 전반을 무람없이 넘나들고
있다. 문학과 영화를 아우를 수 있는 그녀인 만큼 이번 주제는 ‘문학을 원작으로 한 영화들’이다. 스릴러와 히치콕, 제인 오스틴, 디즈니 등
우리가 단순히 대중문화로 소비했던 영화들의 배후에는 어떤 사회적 무의식이 담겨 있는지 강유정 평론가를 따라 그 은막을 헤쳐나가는 법을 배워보자.
|
|
대중영화는 때로 예술성과 거리가 멀어 보이기도 한다. 시작부터 대중성에 기반을 둔 스릴러영화는 범죄 소설과 그 서사적 구조와 양식을
공유하고 있다. 사실 대중 문학의 시작을 바로 이 탐정 서사와 추리 서사에 두기도 한다. 그런데 가장 대중적인 영화들 그러니까 흥행에 성공했던
작품들을 보면 당대의 무의식이 잘 드러나 있는 경우를 발견할 수 있다. 영화를 보고 즐기는 것도 훌륭한 여가 선용의 방식이지만 때론 그 의미와
맥락을 살펴보는 것도 의미 있는 경험이 되기도 한다.
무심코 읽었던 고전 소설들 그리고 웃고 즐기기만 했던 대중영화들의 틈새를
읽어냄으로써 그것의 의미와 가치를 다시 보고 또 한편 적극적으로 대중문화를 파악해보고자 하는 시도를 해보자. 이는 평론에 대한 이해를 돕는
것이기도 하다. 평론이란 무엇인가를 해석하는 것이 아니라 작품이 보여주지 않는 작품의 속내까지 들여다보는 것이기
때문이다.
|
|
제3강 멜로드라마 VS 로맨틱 코미디중에서
|
제5강 문학을 통한 복수 : <제인 에어>와 <오만과 편견>중에서
|
제6강 동화 원작과 그것의 재해석중에서
|
|
|
|
| 강유정 (영화평론가, 강남대 교수) |
고려대학교 국어교육과를 졸업하고 동대학원 국어국문학과에서 박사 학위를 받았다.
2005년 《조선일보》와 《경향신문》 신춘문예에 문학 평론이, 같은 해 《동아일보》에 영화 평론이 당선되는 진기록으로 세간의 주목을 받으며 본격적인 평론 활동을 시작했다.
《경향신문》 「강유정의 영화로 세상읽기」를 비롯해 《주간동아》 《매경이코노미》 《월간중앙》 등에 영화 칼럼을 정기적으로 기고하고 있다. 영화 전문 프로그램 EBS <시네마 천국>과 KBS <박은영, 강유정의 무비부비>를 진행했으며, KBS <TV 책을 보다>, <문화공감> 등에 출연했다.
민음사 <세계의 문학> 편집위원, 고려대학교 연구교수를 거쳐 현재는 강남대학교 국어국문학과 교수로 재직하고 있다. 지은 책으로는 문학 비평집 『오이디푸스의 숲』, 『타인을 앓다』 가 있으며 『사랑에 빠진 영화 영화에 빠진 사랑』, 『스무 살 영화觀(관)』, 『3D 인문학 영화관』 등의 영화 인문서가 있다. |
|
| - 저서 |
『타인을 앓다』(민음사, 2016)
『3D 인문학 영화관』(문학과지성사, 2015)
『스무 살 영화觀(관)』(문학과지성사, 2012)
『20대』 (공저, 한국출판마케팅연구소, 2011)
『사랑에 빠진 영화 영화에 빠진 사랑』 (민음사, 2011)
『오늘의 영화』 (공저, 작가, 2009)
『오이디푸스의 숲』(문학과지성사, 2007) |
|
|
|
|
|
|
|
|
우수
|
영화와 소설에 대한 관계적 사슬에 대한 잘 짜여진 강의였습니다. |
윤*자 |
|
|
|
영화를 보는데, 영화를 읽지 못해 답답했습니다. 이 강의를 통해 영화에 흥미를 가지게 되었고, 영화를 조금씩 읽어나가는 밑바탕이 될것같습니다. 또한 좋은 문학작품을 소개받아 문학읽기에 도전을 해 봅니다. |
|
|
|
|
|
|
우수
|
영화화된 문학 작품들.. |
송*준 |
|
|
|
영화화된 문학 작품들의 서사방식과 대중적 기호를 마치 옆에서 이야기해주듯 조근조근한 음성으로 풀어냅니다.. 대중문화 평론가로서 입지를 다진 분의 강의라서 그런지 자신의 주관적인 해석과 평가마저 자신감 있고 세련된 교수 방식이 멋집니다.. |
|
|
|
 |
세련된 강유정 선생님의 영화 강의.. 알차고 풍성한 내용으로 사랑받는 아트앤스터디의 자랑입니다! 인준님께서도 그 매력을 느끼셨다니 기쁘네요. :) 관리자 (15.2.1) |
|
|
|
|
|
|
|
우수
|
문학을 원작으로 한 영화들 |
E**youngJu |
|
|
|
문학이나 만화를 원작으로 한 영화들이 생각보다 많군요. 강의에서 다룬 작품들 외에도 많을 것 같은데, 또 이런 강의가 나왔으면 좋겠네요. 자칫 복잡할 수 있는 이야기를 쉽고 재미있게 풀어가서 이해하는 데 도움이 되었습니다. |
|
|
|
|
|
|
11 |
소문대로 명강의 |
서*영 |
|
|
|
대중문학을 원작으로 한 소설이 생각보다 많았고
도가니가 무진기행에서 모티프를 따왔다는 사실이 좀 놀라웠고,
제일 좋아하는 코엔형제 영화가 다뤄진 점도 좋았어요.
앞부분 내용이 약간 지루할 뻔했는데
작가님이 말씀을 워낙 잘하시네요 |
|
|
|
|
|
|
10 |
딱 내스타일의 강의!!! |
박*영 |
|
|
|
영화를 좀 더 깊이있게 이해할 수 있는 법을 알려주는 강의입니다!! 출퇴근 시간에 매일 매일 듣고있는데~ 부담없고 너무좋네요~ 영화 좋아하시는 분들께 추천! |
|
|
|
|
|
|
9 |
유익했습니다. |
한*만 |
|
|
|
재미있고 유익한 강의입니다. 실제로 재미있게 본 작품들을 다루어서 더 와닿았어요. 깨알같은 강의 감사합니다.ㅎㅎ |
|
|
|
|
|
|
8 |
재미있습니다 |
나*선 |
|
|
|
명작들이 어떻게 영화로 만들어졌는지를 볼 수 있어서 일단 재미있었어요. ㅎㅎ 무엇이든 장르가 변환되면서 일어나는 변화나 특징들이 있을텐데 이러한 점도 함께 살펴볼 수 있어서 좋았습니다. 김유정 선생님 유명하신 분이라 기대가 컸는데 좋은 강의 감사드려요. |
|
|
|
|
|
|
7 |
유익한 강의, 그러나 약간은 산만한 강의가 아니었나 |
* |
|
|
|
개인적으로 좋았던 강의도 있었지만 강의를 다 듣고 나서도 크게 남는 게 없는 강의도 있었습니다. 강사분이 아는 지식은 많으신데 그것들을 정리해서 일목요연하게 개념을 잡는 식의 강의가 아니라 산발식으로 풀어놓는 감이 없지 않았습니다. 그렇지만 들으면서 알게 되는 것도 많이 있었고, 저한테는 동화 얘기가 가장 인상깊었네요. 히치콕을 알게 된 것도 이 강의의 수확이구요. 완결성이 있는 플롯과 그 속에 아이러니를 담아 삶의 진실을 은유적으로 표현하는 것, 그것이 바로 문학이나 영화같은 서사적 예술만이 해낼 수 있는 장점이 아닐까 생각해봅니다. |
|
|
|
|
|
|
6 |
워낙 유명한 강사분이라서.. |
유*현 |
|
|
|
강유정 선생님은 워낙 유명하신 강사분이라서 고민없이 선택했어요.
역시.
사실 조금 복잡하고 어려울 수 있는 강의라고 생각하는데요,
잘 알려진 영화들을 예로 들어주셔서 수업 내내 즐겁게 강의를 들었던 것 같아요.
정말 잘 만든 영화 한 편을 보듯이 말이죠.
공부라는 생각이 안들게 재미있게 영상을 보고 나니,
또 남는 것도 많고.
뿌듯한 강의였던 것 같아요. |
|
|
|
|
|
|
5 |
문학의 운명, 영화의 운명 |
권*주 |
|
|
|
문학이 스스로 대중 앞으로 걸어가지 않으면 영화가 그 손을 이끌어 대주 앞으로 나서게 한다는 건 어쩌면 불가피한 것이다. 시각이 주는 이미지의 집합은 새로운 생명을 부여받게 하고, 그리하여 문학속의 주인공은 다시 태어나는 것. 원작과 복제 사이에서 어느 것이 경계인지 모호하지만 영화는 모두 아름답다. |
|
|
|
|
|
|
4 |
<문학에서 영화로: 히치콕 스타일로의 재창조> |
슈* |
|
|
|
강유정 선생님의 <대중문화의 사회학 - 문학을 원작으로 한 영화들> 3주차 수업 후기입니다.
<문학에서 영화로: 히치콕 스타일로의 재창조>
《사이코》와 《새》, 두 영화는 모두 공포영화의 거장 알프레드 히치콕의 대표작이며 문학을 원작으로 한 영화들이라는 공통점을 지니고 있다.
눈 여겨 보아야 할 점은 바로 원작과 히치콕의 차이점이다.
이 차이점은 ‘히치콕 스타일’ 그 자체인 동시에 히치콕 스타일을 통해, 히치콕 스타일만이 표현해 낼 수 있는 영상 미학을 창조해 냈다.
히치콕의 《사이코》의 경우, 로버트 블록의 소설 《사이코》와는 다르게 살인마 노만 베이츠 중심이 아닌 피해자 메리온의 시선으로 영화를 이끌어 간다.
메리온에 의한 지극히 주관적인 쇼트는 그녀가 느끼는 긴장과 공포의 심리를 고스란히 관객들에게도 전달시키게 되는데,
이러한 시선의 차이로 관객은 영화의 주인공을 노만 베이츠가 아닌 메리온으로 인식하게 되고
영화의 주인공이 느끼는 불안감은 단순 피해자가 느끼는 그 것보다 더 큰 무게로 관객들을 압도하는 것이다.
《새》에서도 원작과는 확연히 다른 차이점이 존재하는데 대프니 듀 모리에의 소설《새》에서는 등장하지 않는 '어머니'의 존재가 히치콕의 《새》에서는 등장하게 된다.
'어머니와 함께 사는 남자', 이는 《사이코》와 유사한 설정의 인물인데 일반적인 모자관계에 비해 히치콕의 모자관계는 어딘가 비정상적인 애착관계를 형성하고 있다.
이러한 설정을 바탕에 두고 있는 히치콕의 '공포' 영화는 오이디푸스 콤플렉스로부터 비롯되는 인간의 '불안'이 만들어낸 '공포'를 표현하고 있는 작품이라고 설명할 수 있을 것이다.
|
|
|
|
|
|
|
3 |
첫번째 수업 후 |
고*성 |
|
|
|
8시, 선생님의 인상은 왠지 '중미에 유학한 사람이 유럽을 공부'한 느낌이
수업은 그땐 고유명사를 기억하지 못해서 보르헤스의 저작이라고만 말씀했지만, 삐에르 메나르-돈키호테 에 관한 이야기로 시작되었다. 같은 소설을 그대로 베껴쓰더라도 시대가 바뀌면 그것은 완전히 새로운 소설을 쓴것과 같다는 설명. 돈키호테가 당시에 기사문학, 사회상을 풍장한 소설이라면 지금 그 소설을 쓰면 고전문체의 풍자와 비유가 더욱 강한 소설이 된다는.. 그런 내용.
중요한 것은 소설이든 영화든 예술작품이란 단독으로 존재하는 것이 아니라 읽는 시점-시대사회상 과의 관계를 통해서 존재할 수 있다는 것.. 물론 시대를 넘어 다비드상이나 광활한 자연사진을 보고 감동받지 않을 사람이 별로 없는 주제도 있지만.
예시는 '제인 에어'로 넘어갔는데 이 작품은 시대를 통해 총 14번 영화화되었다고 한다. 걸작이다!라는 설명을 넘어 두 가지 의문을 제시한다.
1. 이 작품이 시대를 넘어 재연되는 이유는 무엇인가?(크게 보아 여러번 영화화되는 작품이 가진 근본적인 이유는 무엇인가?)
2.영화화된 작품들 사이의 다른 점은 무엇인가?
: 물론 이게 구체적으로 제시된 질문은 아니었지만
같은 것은 무엇이고, 변화하는 것은 무엇인가? 문득 易이 떠오른다.
다음 소재는 '오이디푸스 왕'-'오이디푸스 콤플렉스'로 잘알려져있지만 실제 그 비극의 매력을 반감시키는 요인이 아닐까싶다.
오이디푸스를 예로 본 비극tragedy의 요건.
-오이디푸스 의 주제는 대단히 파격적(19금) 당시에 왜 상영을 했을까? - 결국 이데올로기의 강화, 당시 이데올로기는 神
- '희극은 실제 이하의 악인, 비극은 실제이상의 선인을 모방', 실제이상의 선인-이는 도덕적 고결함으로 표현된다. 시대에 따라 상대적으로 달라질 수 있지만(추격자의 추격자는 살인만 저지르지 않는 사람일 뿐이지 사기꾼,공갈,협박을 일삼는 전직형사인 포주이다.)
희극 : 나에게 고통이나 해를 끼치지 않는 일종의 실수 혹은 기형.. 결국 이기심
-플롯, 반드시 개연성이 있어야한다. 그냥 슈퍼영웅이 되거나 시련을 겪어서는 안된다. 그리고 그 플롯은 복잡할 수록 작품성이 증가되며, 그 모든 것은 주인공의 뚜렷한 선택에 의한 것이다.
최근 영화의 주인공은 대개 비범한 지혜나 전문성을 지니고 있으나,
여기에 부가로 인물에는 성질, 성격, 행동이 있는데, 주인공의 행,불행은 오직 행동에 의해서만 결정된다는 것
성격과 성질은 대화만으로도 드러난다는 것
-오이디푸스가 눈을 찌른 행위는 단순히 고통스럽게 살아남아 여생을 보내는 정도가 아닌 사회적 죽음을 선고한 것. 당시 그리스 시대에 장님은 시민권을 가질수 없었다고 한다.
-카타르시스 : 비극에는 연민과 공포(부당한것)가 일으켜지는데 연민이란 com pathos, 공포란 '나도 저럴수 있는데' 를 의미.
카타르시스란 여기서 발생. 나도 저럴 수 있는데 아니다...
또한 스릴러의 개념이 나오는데 스릴러와 서스펜스의 차이가 공포대상의 예측에서 발생한다. 맥거핀 effect??
-올드보이와 오이디푸스의 유사성 (이름도 닮았다. 오대수, 오이디푸스_)
이후에도 아리스토틀의 시학과 오이디푸스를 중심으로 다양한 소잿거리로 강의를 이어갔는데 예시들과 딱딱하지 않지만 균형적인 관점으로 문학 및 영화를 읽어내시는 모습이 인상적이었다.
*그외의 소잿거리들
히치콕-psycho.
노인을위한나라는없다
안나까레리나
안티코네
팜므파탈의 시작. '길다' 세계대전후의 여권신장. 시대상. 레이먼드첸들러.
벤야민 - 추리소설은 여행과 함께
피카레스크
그리고 다시 맑스가 나왔다.
--------------------------------------------------------------------------------------------
시간날 떄 맑스, 시학은 꼭 읽어볼 필요가..
|
|
|
|
|
|
|
2 |
<《오리엔탈 특급 살인 사건》, 서스펜스> |
슈* |
|
|
|
강유정 선생님의 <대중문화의 사회학> 2주차 수업 후기입니다.
<《오리엔탈 특급 살인 사건》, 서스펜스>
《오이디푸스 왕》과 《맥베스》의 전개 중심에 ‘범죄’가 있지만 이 작품들이 통속(추리)문학이 아닌 순수문학으로 분류되는 이유는 범죄를 통하여 인간 행동의 동기와 운명 사이의 비극적 모호함을 표현하고 있기 때문이다.
이에 반해 통속문학은 독자가 범죄와 그 해결 과정을 ‘수수께끼 해결 과정’으로 여기게 함으로 써 수수께끼를 풀어낸 만족감만을 제시하는 한계를 지닌다.
이러한 통속, 탐정 소설은 관습적으로 탐정의 논리 정연한 추리 방식과 사건 해결을 내세우는데, 이 같은 특징은 논리적인 추리가 불가능하여 결국 사건이 해결되지 않는 ‘미스터리’ 장르와의 차별을 이룬다.
탐정 소설은 바로 이 ‘논리적’ 해결 과정을 통해 긴장감과 만족감을 불러일으켜 서스펜스를 창조, 지속하게 되는 것이며 합리성을 우선시하는 근대과학의 발달과 함께 그 영역을 확장시킬 수 있었다.
강의 중 간략하게 살펴 본 영화 《오리엔탈 특급 살인 사건》은 애거서 크리스티의 동명소설을 영화화한 대표적인 서스펜스 영화이다.
영화의 배경이 되는 ‘오리엔탈 특급 열차’는 당시의 가장 호화스러운 여행길을 의미하는데, 앞서 말한 근대과학과는 또 다른 근대성을 보여주고 있다.
영화 속 사건은 이 오리엔탈 특급 열차에서 벌어지는 살인 사건으로 탐정 ‘포와르’의 추리에 의해 과거 잔혹한 범죄에 대한 보복, 집단, 명예 살인이라는 점이 밝혀지지만 살인에 가담한 13명의 인물들이 모두 피살자의 과거 범죄로 인한 피해자였다는 점을 감안하여 포와르는 이 사건을 묻어두기로 한다.
비록 오늘 날에는 사건의 개연성 등에 있어 여러 의문을 제기할 수 있겠지만 그 당시 관객들은 ‘범죄에 대한 처벌’, ‘정의’ 등의 문제가 우선시 되는 사회적 분위기 속에서 이 영화에 주목하고 열광할 수 있었을 것이다.
‘어떤 영화가 성공을 거둔다면 그것은 우선 사회적 사건이 된다. 영화의 질 문제는 부차적인 것이 된다’라고 말한 프랑소와 트뤼포의 말은 이런 관객들의 반응에 대한 해석이었을 것이다.
|
|
|
|
|
|
|
1 |
<선택에 의해 결정되는 주인공의 운명> |
슈* |
|
|
|
강유정 선생님의 <대중문화의 사회학> 1주차 수업 후기입니다.
<선택에 의해 결정되는 주인공의 운명>
‘책 읽는 영화관 - 대중문화의 사회학’, 그 첫 번째 강의의 핵심은 ‘비극’의 해석이었다.
강유정 선생님께서는 아리스토텔레스의 『시학』을 토대로 ‘비극’과 ‘희극의 차이점을 설명해주셨다.
아리스토텔레스의 『시학』에 따르면,
비극이란 오늘날 우리들이 생각하는 ‘슬픈’ 이야기가 아닌 ‘진지한’ 이야기를 의미한다.
이 ‘진지함’은 비극 속 주인공의 태도로부터 비롯되는 것인데,
비극의 주인공을 희극의 주인공과 비교해 봤을 때 희극은 실제보다 어딘가 부족한 악인을,
비극은 실제보다 현명하며 도덕적으로 고결한 우월한 선인을 모방하는 캐릭터를 각 극의 주인공으로 설정하게 된다.
내용의 전개상으로는, 희극은 인물의 상태가 처음보다 더 나은 방향으로,
비극은 이와 반대로 인물의 상태가 처음보다 좋지 않은 방향으로 전개되어 결국은 파국에 이르는 결말을 지니게 된다.
중요한 것은 이 좋지 않은 방향으로 나아가는 주인공의 운명이 전적으로 주인공 자기 자신의 ‘선택’에 의해 결정된 다는 점이다.
관객들은 다 알지만 정작 주인공만이 모르고 있는 비극적 운명을 향하여
주인공은 자신의 고결한 성품을 기준으로 내린 '선택'에 의해 '행동'하고 운명을 '받아들인다'.
이는 애초에 주인공을 현명하며 도덕적으로 고결한 선인으로 묘사해 온 것과 맞물리면서
이 우월한 주인공에게 찾아온 ‘부당한’ 불행으로부터 관객이 연민의 감정을 느끼게 한다.
이러한 형태의 비극은 신탁과 정해진 운명을 믿었던 당시 그리스인들에게 커다란 충격과 두려움을 느끼게 하는 무대예술이었을 것이다. |
|
|
|
|
|
|
|
1
