102 darkyak 우리는 88년 서울의 봄(민주화 운동)후 포스트모던을 수입하여 파시즘을 비판하는 논법들을 개발 해 왔다. 허나 오늘날엔 당신 말마따라 그런 논법들이 자유 민주주의와 섞여 사상의 구멍마개가 되고, 어떤 현실 절충주의적인 경향을 보여, 조금만 눈 밖에나면 온갖 비정상적 범주의 이론이나 태도로 만들어진다. 더구나 그런 주장들은 어떤 면에선 극명하게 국가주의적임 믿음으로 나아가, 대통령이나 권력자를 비판하면 국익이나 공공선을 해치는 전체주의자로 손가락질을 당하는 상황이 되어 버린다. 그들에 따르면 우리는 이성적이고 현실주의적인 주장들을해야하고, 공공선을 위해서 질서를 어지럽히지 말라는 것이다. 당신에게 이런 맥락에서 세가지 질문을 하고 싶다.   [수정] [삭제]
101 darkyak 당신이 자유 민주주의에 대해 비판하고 있다는 것을 알고 있다. 비교적 근래의 저서인 전체주의가 어쨌다구에서 당신은 자유 민주주의가 가진 한계를 비판하고 있었다. 지난 2008년에 한국에서 있었던 촛불 항쟁 후, 우파들은 촛불을 든 시민들을 좀비라고 비아냥거리며 비난하기를 계속하고 있다. 이 논리에 따르면 좀비는 왜곡된 믿음을 무조건적으로 신봉하며, 그로 인해서 자유 민주주의(법질서)를 해치는 존재가 된다. 이런 겉으로보면 합리적으로 보이는 질서와 법치에 대한 스탠스들이 우파를 지배하고 있고, 일부 진보주의자들도 이런 논법에 놀아나고 있는 것이 보인다.   [수정] [삭제]
100 fdssq 당신 삶에 있어 화두, 지향점, 가치 등이 있는지 있다면 무엇인지 왜 그것인지 궁금합니다.   [수정] [삭제]
99 soixante 오래전에 여러가지 영화와 함께 철학에 대해 지젝이 설명하는 영상을 본적이 있어요. [지젝의 기묘한 영화 강의]였던가 그랬습니다. 정말 기묘한 경험이었어요. 볼때마다 뭐라 하는지 모르겠더라구요. 이 아저씨가 지금 뭔말을 하고 있는가 했지요. 분명 한글자막이고 읽을 수 있는데 왜 뭐라고 하는지 알 수 없는지. 답답해서 몇번 더 보았습니다. 안보면 그만인데 몇가지 장면 설명이 기억에 남더라구요. 문제는 욕망이 충족되었는가가 아니라 우리가 욕망하는것을 어떻게 아는가에 대한 문제라고 했던 인트로로 또한 기억에 남네요.그 뒤로는 여러 영화의 장면을 지젝이 설명해주는데 철학적인 설명은 처음들어봐서 이상했어요.. 이해가 되면서도 이해하기 싫은 기분이랄까요. 영화의 일부분처럼 지젝의 설명이 끼어있떤것이 재미있었습니다. 몇번 보다보니 몇가지 말들은 들어오더라구요. 매트릭스에서 네오가 먹은 알약이 무엇인지 ,파이트클럽에서 에드워드 노튼이 자해하던 장면이 어떤의미였는지요. 기분이 이상했지만 이해되는 구절이 있을 때 마다 이상한 카타르시스가 느껴지더라구요. 철학은 원래 그런가요?   [수정] [삭제]
98 gilgameshe 사회적인 것이란 공적인 것(res publica)에 대한 공통 지향이 가능할 때 이야기 될 수 있는 것이라고 생각합니다. 하지만 이미 왜곡된 여론과 대의민주주의의 무능력 속에서 사회적인 것의 대한 합의는 무엇으로 가능할 수 있겠습니까? 혹은 만약 합의된 사회적인 것이 있다면 그것을 공적인 것이라고 할 수 있는 확신은 어떻게 가져야 하는 곳인가요?   [수정] [삭제]
첫페이지로 가기    31  32  33  34  35  36  37  38  39  40    끝페이지로 가기