제9강 사고 실험과 다양한 설득 논리 방식

◆ 사고 실험의 효과에 대해서

※학습목표
사고 실험의 효과에 대해서 알아본다.

▲ 사고 실험은 어떻게 이루어지는가?

교재 201쪽에 보면 ‘사고 실험’이라는 것이 나온다. 실제로 하기 힘든 일이나 구성해내기 힘든 내용에 대해 가정을 하고 결과를 추리해보고 실제적 조건을 고려한 논리적 접근으로 예측을 하여 주장을 정당화하거나 방향을 잡고 이야기를 끌고 가는 것이다. 상상의 이야기가 토론의 논거로 이용되는 것이 이와 같은 것이다.

“전쟁을 선포했는데 전장에 나가려는 사람이 아무도 없다.”고 생각해보라. 모두에게 전쟁을 선포했지만 아무도 그 전쟁을 안 하려고 한다면 어떻게 되겠는가. 사고 실험은 전쟁을 막는 가장 간단한 방법에 대한 은유일 수 있다. 전쟁을 반대하고 평화주의를 실천하는 평화주의자들은 이것이 전쟁을 막는 길이라고 보고 있다.

"사람이 영원히 죽지 않는다면 사람은 어떻게 살까?"
이것은 수명의 연장이 아닌 영원의 문제이다. 우리는 여기서 합리적인 결과를 예측해보고 바람직한 것인지 문제가 있는 것인지 잘 따져봐야 한다. 생각실험을 했을 때 한 가지 방식으로 결과 예측 가능한 것은 아니지만 복수로 상반된 생각이 결론이 나오면 논제의 가치가 떨어지게 된다. 우리는 이 문제를 긍정적인 방향으로 생각할 수 있을 것이다. 또한 부정적인 방향으로 생각하는 이들에게는 오히려 우리에게 주어진 죽음을 반가워하는 면이 있을 것이다.

▲ 걸리버 여행기를 통해 바라본 영생의 문제

『걸리버 여행기』에서도 이와 같은 문제를 놓고 ‘사고 실험’을 한다.
걸리버는 영생불사의 몸이란 사실을 아이들이 알게 되면 인생이 얼마나 즐거워질까 하는 상상을 한다. 그러나 노인이 된 상태에서 영원이 지속된다면 삶에 대해 부정적인 견해가 많아질 것이다. 20대 상태로 영생을 누리게 된다면 이 문제를 굉장히 긍정적으로 보게 될 것이다. 그러나 80대의 상태에서 영생은 다른 차원으로 이해될 수 있다. 그들에게는 오히려 죽음이 휴식으로 다가올 수 있기 때문이다.

▲ 무게와 속도 문제를 다룬 사고실험

가정에서 결과를 볼 때 논리적으로 논제가 맞아떨어질 때는 상관없지만 상반된 결과가 나올 수 있을 때는 문제가 되었다. 이것은 과학에서 큰 영향을 미쳤다. 사고 실험을 해보면 모순이 나온다. 교재 205쪽 제일 밑에 보면 무게에 대한 내용이 나온다. 무게가 다른 두 개의 돌멩이가 낙하하고 있다고 하자. 아리스토텔레스의 따르면 가벼운 쪽이 더 더디게 떨어지고, 무거운 쪽이 더 빨리 떨어져야만 한다. 그렇다면 그 돌멩이 두 개를 한데 묶어 떨어뜨릴 경우, 가벼운 돌멩이가 무거운 돌멩이의 낙하속도를 더디게 만들어야만 한다. 전체적으로 낙하 속도가 느려져야만 한다. 그런데 여기에서 모순이 생긴다.
이 두 돌멩이를 묶어서 떨어뜨릴 경우, 예상대로라면 가장 빠른 속도로 떨어져야 한다. 그러나 가벼운 돌멩이의 방해받는 면 때문에 오히려 느리게 떨어질 수 있다는 확률도 생각할 수 있어야 한다. 이런 상반된 모순 된 생각을 할 수 있으니까 기본 가정이 문제가 있는 것이냐는 식으로 말을 할 수 있다. ‘a’라는 결론도 나올 수 있고 ‘a 아니다.’ 라는 결론도 내릴 수 있다. 위의 예는 모순이 있음으로써 기본 전제가 잘못되었다는 것을 보여주는 예이다.

▲ 실천 철학에서의 생각 실험

실천 철학에서도 ‘생각 실험’을 즐겨 쓰고 있다. 철학에서는 너무 기발한 사례만 생각한다.
배가 난파하여 구명보트에 간신히 올라탄 사람들이 굶주림을 견디다 못해 그들 중 한 명을 죽여서 그 고기를 먹어도 좋은가? 불이 났는데 아기를 구할 것인가, 내 목숨부터 챙겨야 하는가? 등등 극단적 상황에서 규범 문제를 던지는 것, 실제로 실제 실천과 관련이 있는가? 혹은 의미 있게 활용할 수 있느냐에 대해 회의적인 뉘앙스가 생긴다.

▲ 정언명령을 예로 살펴본 사고실험

교재 207쪽을 보면 칸트의 정언명령에 대해서 나온다. 칸트는 거짓말을 해선 안 된다는 보편적인 금지를 이끌어내고 이를 옹호하여 입법의 원리를 생각했다. 여기에 대한 생각 실험을 보자. 나치 시대에 유대인 이웃 한 명을 숨겨주고 있던 어떤 남자의 집에 어느 날 비밀경찰인 게슈타포가 찾아와서 유대인을 숨겨두고 있느냐고 묻는 상황을 가정해보자.
거짓말 하지 말라는 원칙을 지키려면 숨겨두었다고 말을 해야 한다. 그러나 생명을 구하기 위한 원칙을 지키려면 거짓말을 해야 한다.

도덕상황의 사고 실험 범주는 규범의 위계와 연관되어있는 것이 많다. 어떤 원칙을 먼저 실천해야하는가를 문제 삼고 어떤 원칙을 상위의 규범에 놓을 지가 본질이다. 거짓말과 인간 생명 존중은 엇갈리는 케이스이다. 규범의 갈등이 있을 때 도덕에서는 사고실험을 할 수밖에 없다.
생각으로 하는 실험을 다루는 대부분의 사람들은 거짓말 하는 쪽이 더 도덕적이라고 결정했다. 원칙적으로 철저하게 진실만을 이야기하는 사람 쪽이 오히려 도덕적이지 못하다는 것이다.

그렇다면 언제나 옳다는 도덕적 원칙이 있을 수 있느냐? 정언명령이란 형식적인 접근이기 때문에 누구의 입장이 되더라도 도덕적으로 받아들일 수밖에 없는 것을 뜻한다.
어떤 두 규범 속에서 갈등하는 상황을 가져다놓으면 정언명령이라는 것이 있을 수 있겠느냐는 회의로 읽혀질 수도 있는 부분이다. 그래서 결국, 반론을 펴는 방식으로 제기될 수 있다.

▲ 반론과 합의의 과정

반론의 중요한 방식 중에 하나로 생각 방식을 리스트에 올릴 수 있다. 무지의 베일이라고 표현도 사고 실험에 의한 것이기 때문에 생각실험을 통한 이론의 좋은 예이다. 자신의 사적 재산, 유산 교육, 재능에 대해서 아무것도 아는 것이 없는 사람들이 모여서 헌법을 제정해야 한다는 것이다.

케이크를 하나 두고 네 명의 사람이 있다. 이 네 명은 이기적인 존재자들이다. 그러나 폭력적인 존재는 아닌 합리적 이기심을 가진 존재들이다. 여기에서 외적인 권력은 없다. 자기들끼리 합의를 봐야한다. 서로 합의를 봐야한다. 실제적 인간형이 반영된 모습이다. 결국 내가 몇 번째 케이크를 먹을지 모르는 상황이 된다는 경우를 보자. 어떻게 해야 하겠는가. 자른 사람이 제일 처음에 먹자고 하면 합의를 하겠는가. 그렇다면 자르는 사람은 많이 잘라서 먹으려고 할 것이다. 자르는 사람은 제일 마지막에 먹자고 하면 최대한 똑같이 자를 것이다. 위험요소를 줄이는 방향으로 간다.

▲ 롤즈의 사회적 정의에 대해서

노예제도가 정의로운 제도인지 아닌지 따져보자. 노예는 노예제도가 부당하다고 얘기한다. 그러나 그 반대편의 사람은 그런 부당함을 말하지는 않을 것이다. 노예제도에 찬성하는가. 불리의 관점에서 약자의 관점에서 생각하는 것이 롤즈가 말하는 사회적 정의이다.

① 누구에게나 평등한 기본권적 자유에 바탕을 둔 가장 포괄적인 체계를 요구할 수 있는 권리가 주어져야 한다. 그런데 다른 모든 사람들을 위한 권리 치계 역시 마찬가지 조건이어야 하며 서로 갈등 없이 어우러져야 한다.
② 여러 가지 사회적 불평등과 경제적 불평등은 다음 두 가지 경우에만 허용되어야 한다.
   - 그 불평등이 개개인의 이익에 보탬이 된다.
   - 누구에게나 열려 있는 제반 지위 및 공직과 결부되어 있다.

최소 수혜자에게 최대 이익이 돌아가는 불평등이 정의로운 불평등이라고 말한다. 이것도 사고실험에 의해서 이야기하는 것이다. 이런 방식이 대표적으로 사고 실험을 통해서 논리를 끌어가는 방식이다.

결국 사고 실험을 한다는 것은 발상을 통한 가정을 통해 내 주장을 정당화하는 것이다. 그리고 그 가정의 능력은 창의력과 관련이 있는 것이다.

◆ 관점의 전환과 구조 뒤집기

※학습목표

관점의 전환과 구조 뒤집기가 설득에 어떻게 작용하는지 알아본다.

▲ 창의력의 어원

‘창의력’이라는 말의 뿌리는 라틴어 ‘이노바레(innovare)’인데 이 말에는 ‘어떤 일에 새롭게 몰두한다.’는 의미가 있다. 창의성에는 발산적 창의성이 있고 수렴적 창의성이 있다.
발산적 창의성은 밖으로 자꾸 나가는 착상이나 아이디어와 같은 것이다. 문학이나 예술에서처럼 자꾸 아이디어를 떠올리는 것이다. 수렴적 창의성은 전혀 없던 것을 떠올리는 것이 아니라 있는 아이템을 다른 관점에서 적용하고 활용해보는 차원이다. 이론적 핵심의 창의적 차원은 수렴적 창의성이다.

▲ 창의성의 핵심은 관점의 전환

관점 전환이 창의성의 핵심이다. 가장 중요한 실험방식은 사고 실험이다.
216 페이지에 나와 있는 움베르트 에코의 ‘이 세상을 정확히 있는 그대로 그려내는 게 가능한가?’라는 물음을 살펴보자. 1:1축적의 지도가 가능한가? 불가능하다. 존재하려면 펼쳐 놔야한다. 펼쳐지게 되면 원본이 세계의 모습이기 때문에 지도 자체가 세계 일부가 되어버리는데 지도가 세계를 담을 수 없다. 이런 지도는 존재할 수 없다는 논리를 말한다.

▲ 발산적 창의성과 수렴적 창의성의 차이

제일 처음 생각해내는 것은 발산적 창의성에서 나오는 것이다 그것을 다른 관점에서 버젼을 바꾸는 것이 수렴적 창의성이다. 가정을 하는 것, 현실을 다른 관점에서 보는 것이 사고 전환의 핵심이라고 할 수 있다. 사고 실험의 핵심이 이것이다. 사고에 있어서 각자 그 나름대로 무엇인가를 보탰다는 것이 중요하다. 사고 실험이라는 것도 새로운 방식으로 바꾸어가는 하나의 테크닉이 된다는 것을 말하는 셈이다.

▲ 반론의 방식으로써 기능하는 반전

교재 13장 ‘기다리기’는 발산적 창의성에 가까운 느낌의 이야기들이다. 기다리기는 마냥 가만있는 게 아니다. 계속 시도를 하라는 이야기이다. 224페이지에 보면 나와 있듯이 가만히 있는 것도 생각을 하는 것이다. 시도의 과정을 내면적으로 갖는 것이다.

14절의 반전도 같은 맥락이다. 반전도 하나의 반론의 방식이다. 이야기를 바꾸는 것도 관점의 전환과 관련이 있는 부분이다. 관점 전환의 예로 사고 실험도 자주 쓰인다. 반전은 관점을 거꾸로 뒤엎는 것이다. 주어진 것들의 관계를 바꾸거나 뒤엎는 방식이 반전이다. 다른 식으로 평가하기, 전환하기도 관점 전환의 방식으로 보면 된다.

▲ 반전의 효과로써 반론하기의 예

230쪽에 나와 있는 예를 살펴보자.

조 파인: 제 느낌입니다만, 당신의 긴 머리가 어딘지 모르게 당신을 소녀처럼 보이게 만드는 것 같습니다.
프랭크 재파: 제 느낌입니다만, 당신의 나무다리가 어딘가 모르게 당신을 책상처럼 보이게 만드는 것 같습니다.

똑같은 방식으로 되받아치는 것을 반전의 전형적인 예로 보여준다. 일반적인 방식으로 ‘야, 사람을 볼 때는 외모만 보지 마!’ 라고 말하는 것이 아니라 뼈있는 반론으로 맞받아치는 셈이다. 재파의 말은 진행자 파인이 한 말과 똑같은 구조로 이루어져 있다.

▲ 구조를 통해 구조를 공격하는 형식

구조의 동일성, 상대방의 논법을 그대로 활용해서 뒤집어 공격하는 방식이다. 반전은 상대방의 논법이 발판이 되고 발판을 삼아서 공격을 하는 것이다.
다음 예를 살펴보자.

가시 없는 장미는 없다고
사람들은 화를 내지만
가시만 많고 장미는 없다면
그 화는 걷잡을 수 없이 커지리.

▲ 반전의 묘미에 대해서

가시 없는 장미가 없다고 화를 내지만 가시만 많고 장미가 없다면 사람들은 더 큰 화를 낼 것이다. 앞에 한 얘기를 발판 삼아서 강화 제거하는 방식이 반전의 전형적인 형식이다.
반전은 이중구조를 가진다. 발판이 될만한 것이 나오고 반전을 위한 방법에는 주어진 말에서 어떤 요소를 버릴 수도 있고 보탤 수도 있고 뒤바뀔 수도 있는데 그 대표적인 게 교차형식이다. a=b , b=a로 말하는 것이 반전의 묘미이다.
다음 예를 살펴보자.

-울지만 말고 참는 법을 배워라.
-땀 없는 결실 없다.
-부자로 아픈 것보다 가난해도 건강한 게 낫다.

이것을 이렇게 뒤바꿀 수 있다.

-참지만 말고 우는 법을 배워라.
-결실 없는 땀 없다.
-가난하고 아픈 것보다 부자로 건강한 게 낫다.

▲ 반전의 성격에 대해서

어떤 이의 아버지가 돌아가셨다. 아버지 유품을 정리하는데 복권 정리한 것이 발견되었다. 아버지는 그동안 경제활동을 하며 식구들에게 힘들다는 표현을 하기 어려웠다는 것이다. 이것이 한국남자의 특징이다. 한국에서 남자로 살아가는 것은 두 주먹 불끈 쥐고 울음 참기로 살아가는 것이다. 남자는 딱 세 번 울 수밖에 없다. 태어날 때 울고, 부모님이 돌아가실 때, 나라가 망할 때 운다. ‘부자로 아픈 것보다 가난해도 건강한 게 낫다.’ 나 ‘배부른 돼지보다는 배고픈 소크라테스가 낫다.’ 이런 말을 뒤집어 보면 ‘배부른 소크라테스가 제일 낫다.’ 와 같은 형식을 끄집어 낼 수 있다.

▲ 결합방식이 바꾸기와 피장파장의 오류에 대해서

결합방식 바꾸는 것이 반전의 한 방식이다. 주객전도도 반전의 한 방식인데 아들과 어머니 사이의 대화를 보자.

엄마: 자, 이제 우유 마셔야지. 맛있다!
아들: 아침마다 우유야!
엄마: 건강에 얼마나 좋은 건데!
아들: 하지만 난 우유는 싫은걸!
엄마: 우유에는 비타민도 아주아주 많아요!
아들: 그렇게 비타민이 많은데 왜 엄마는 안 마셔요?

피장파장의 오류란 대표적으로 흡연자가 다른 흡연자에게 "담배 피지 마."라고 말할 때 "너나 피지 마."라고 반응하게 되는 오류이다. 게가 게에게 "똑바로 걸어."라고 말하면 "너나 똑바로 걸어"라고 하는 것처럼. 구조로 따지면 반전의 구조를 가지고 있다. 고정관념을 제기하는 역할을 하고 있다.

이론적인 차원에서는 새로운 이론은 만드는 예가 된다. 천동설을 통해 태양이 지구를 도는 게 아니라 지구가 태양을 돈다고 말할 수 있는 것처럼 우주를 보는 페러다임을 바꾸는 것이다. 새로운 관점을 보여주는 역할을 할 수 있다. 이론적 차원에서 나오는 게 세 가지가 있다.

▲ 인식과 믿음의 차이

칸트는 경험에 뿌리를 두지 않고 그저 하릴없이 생각만 앞세운 그런 짓은 이제 완전히 청산해야 한다고 했다. 무엇이 있다고 하려면 경험에 기반 해야 한다고 했다. 감각으로 들어와야 한다. 그래야 있다고 말할 수 있다. 신이나 영혼은 감각으로 들어올 순 없다. 그것은 생각이다. 인식의 대상이 아니다. 이것은 있는 존재가 아니라 믿는 존재이다. 있는 것으로 알 수 있는 것은 아니라는 것이다. 분필은 보면 어떤가. 희고 길쭉한 것을 떠올린다. 내가 만들어낸 상은 환상이다. 그러나 이것은 환상이 아닌 인식이지 않는가.

▲ 자기 지침이 필요한 예들

자극을 주는 무언가를 사물자체라고 표현한 것이다. 무언가 그 자체는 우리의 경험 자체 들어온 것은 아니다. 자극을 준 결과만 들어온 것이다. 여기서 자기 지침성 문제가 제기 된다.
자기 자신 문제를 포괄할 수 있느냐. 세계의 모습을 그대로 담은 것이 지도하면 지도도 지도를 담아야 하는 것이지만 지도를 담을 수가 없는 구조처럼 말이다.
모든 것은 변한다. 이 ‘모든 것’ 안에 이 ‘문장’도 포함되는 것이라면 어떠한가. 상대주의의 주장이니 이 주장도 변할 것이다. 이 주장도 꼭 참이 아닐 수도 있는 것이다. ‘모든 것’ 안에 이 주장은 빠져야 한다. 지도가 빠져야 하는 것처럼 말이다. 칸트는 우리의 인식은 감각의 데이터가 주어지고 지성이 범주를 통해서 판단을 해서 정리는 해서 인식이 성립한다. 요소를 분석해내는 것이 인식의 핵심이다.

▲ 참과 거짓을 판단하는 절차에 대해서

카르나프는 논리 실증주의자이다. 분석철학의 기틀을 다진 인물이다. 경험적 감각의 기준은 무엇인가. 하나의 문장이 의미를 가질 수 있는 것은 오로지 경험에 의해 증명될 수 있거나 아니면 순수 논리적 성격을 띠고 있을 때뿐이라는 것이다.
만일 내일 비가 오거나 맑을 것이다 했을 때 실제로 비가 오고 맑으면 이 말은 참이다.
비가 안 오고 맑지도 않으면 둘 다 거짓이 된다. 그래서 경험에 근거를 둔 진술이라면 그 참과 거짓을 경험으로 확인할 수 있고, 또 순수 논리적 절차라면 수학적 검토를 통해 참과 거짓을 판단해낼 수 있다.

◆ 반전과 패러디 그리고 반박

※학습목표
반전과 패러디, 반박이 논리적으로 작용하는 경우들을 살펴본다.

▲ 카르나프와 칸트의 유사점

카르나프는 참과 거짓을 판단할 수 있는 경우에만 의미 있는 명제라고 말한다. 칸트와 유사한 입장인데, 신은 존재한다는 명제는 논리 실증론자들의 입장에서도 무의미한 명제가 된다. 문제는 참, 거짓 따질 수 있는 것만 의미 있다는 명제 자체도 경험적으로 검증 되는가? 그것이 문제가 된다. 이 명제는 역시 자기를 포괄할 수 없는 주장이 된다. 반전의 효과로서 물음이 된다.

▲ 상대의 칼로 움직이는 반전의 기술

반전을 통해 문제 삼는 것은 노력을 필요로 하지 않는다. 상대방의 칼로 칼을 들이대는 꼴이기 때문이다. 주객전도는 누군가 원치 않는 참견이나 명령을 하고 나설 때 요긴하게 쓸 수 있는 기술이다.

▲ 파스칼이 말하는 신에 대한 경우의 수

파스칼의 이야기를 보자. 그의 논증은 다른 말로 보험 논증이라고 말한다. 신의 존재 증명이 예전에서부터 이어져 오는데 누가 맞다 옳다 말하기 어렵다.
신이 있는지 없는지 알 수 없음을 인정하자. 그렇더라도 신을 믿는 편이 낫고 안전하다고 주장 한다. 파스칼은 경우의 수로 따져보자는 것이다. 신이 있다고 믿을 수도 있고 없다고 볼 수 있다.
신이 있다고 믿고 있었을 경우에 정말 신이 있을 경우 그는 큰 상을 받고 천국을 간다.
신이 있다고 믿고 신이 없을 경우에도 큰 손해 볼 것은 없다.
신이 없다고 믿었는데 신이 있으면 큰 손해이다.
신이 없다고 믿었는데 없는 것은 큰 손해 볼 것 없다.
그래서 경우의 수로 보아 있다고 믿는 것이 리스크가 적다고 말한다. 기독교 교리대로 사는 것이 득이 된다는 것을 말하기 위해 이 말을 한다. 하나님 존재가 사실이라면 내기에서 이기면 모든 것을 얻고 지더라도 잃을 것은 없다고 본 것이다.

▲ 파스칼에 대한 반론

디드로는 이것을 기독교에 적용하지 않고 이슬람과 불교에도 적용하는 예를 들어 비판을 제기한다. 위의 명제는 알라신의 경우에도 비슷한 논제가 성립될 수 있다. 논거를 수집할 때는 내가 목적으로 하는 정당화할 수 있는 것이 확실한 방법이다.
그리고 큰 손해 볼 것 없다는 것이 또한 문제가 된다.
그것이 과연 손해 볼 것 없음인지도 해석의 여지가 강하게 제기된다. 신이 없다고 믿었던 사람이 쾌락을 즐겼을 때 없었을 경우 오히려 더 좋을 수도 있었을 것이다.

▲ 반전의 특성들

반전의 특징은 앞의 것을 놓고 들어가는 것이다. 그 안의 요소들을 바꾸어놓는 것도 중요한 반전의 모습일 수 있다. 이론적으로도 상대방이 하는 얘기를 똑같은 논법으로 치는 것이 이론적인 차원에서 등장하는 반전의 요소이다. 이것은 자기지침서를 가지고 있을 때 가능한 것이다.
“철학아카데미 강사들은 모두 거짓말쟁이다.” 라고 박모 씨가 말한다. 그런데 발언의 대상 속에 자신이 포함되는가? 이 사람 말이 참이라면 상관없겠지만 거짓이라면 실제로 거짓말쟁이들은 참말쟁이들이 되는 모순이 되는 것이다. 자기까지 포함하는 내용인지, 자기 지침성이 있는지 봐야한다. 이것은 주객전도의 중요한 테크닉으로 인식될 수 있다. 상대방을 반박하고 반론을 펼치는 중요한 테크닉으로 생각하는 것이 좋다.

▲ 새로운 관점을 바라보고 반박하는 방식에 대해서

사고실험은 다른 상황을 가정해서, 상대 주장을 일단 인정하고 다른 상황에 적용하여 그 상황의 전제로부터 문제 있는 결론을 봄으로써 문제제기를 할 수 있다. 도덕분야에서 거짓말 하지 말라는 것이 보편적인 도덕이 될 수 있느냐에 대해서 이런 상황에서도 적용될 수 있는지에 대해서 이야기 할 수 있어야 하는 것이다. 두 번째는 반전의 방식이다. 상대의 말을 통해 새로운 관점을 바라보고 반박하는 방식이다. 이것은 논리적인 방식이다.

일반적으로 반박하는 전형적인 예는 이런 것들이 있다.
“너의 주장이 실현 가능성이 있느냐?”를 문제를 둔다.
“체벌을 금지만 하면 운영에 어려울 수 있으니까 벌점제를 도입하자.” 이런 제기에 대해서 “합리적으로 시행할 수 있는 것이냐?” 물을 수 있다.
“그게 과연 효과가 있느냐?” 물어보는 것이 첫 번째 방식이다.
효과가 있다고 칠 때 효과보다 부작용이 더 큰 것이 아닌가. 질병을 치료하기 위해서 약을 먹는 것처럼 문제 해결은 치료에 비유할 수 있다. 그 약이 병을 치료할 수 있는지 확인해 봐야한다. 효과보다 부작용이 더 크면 먹을 수 없는 것처럼 말이다. 이런 방식은 내용을 가지고 문제 삼는 일반적인 방식이다.

▲ 패러디의 반박 방식에 대해서

패러디는 합리적 반박이라기보다는 상대방을 조롱하거나 힘을 무화시키기 위한 방식이다. 많이 쓰고 있는 방식이기 때문에 현실 속에서 참 상당하게 사용되고 있다. 패러디의 본질은 흉내 내기이다. 사람이 함께하는 곳에선 언제든지 서로가 서로를 흉내 낸다는 것이다. 그대로 따라서 하려는 것은 모방이다. 패러디는 모방과 다르다. 그 중에서 특이한 점만 강조하여 뒤틀어 표현하는 것이 패러디이다. 패러디는 일종의 변장이다. 악의 없는 장난이기도 하지만 날카로운 무기이기도 하다. 패러디가 기능하려면 중요한 조건이 있다. 몇 가지 눈에 띄는 특징만 있으면 원본이 무엇인지 알아볼 수 있어야 한다. 맥락을 떠나서는 패러디가 성립할 수 없다.

▲ 반박, 반론의 기술

글을 쓸 때 본론에서 제일 중요한 기능은 자기주장에 대한 근거 제시하는 것이다. 그것이 제일 중요하다. 반박 반론의 기술이 본론에서는 아주 의미 있게 사용한다. 내가 맞는 얘기를 하는 것이 본론의 핵심이다. 자기주장에 대한 적극적 근거가 있어야 한다. 내 이야기 타당성 강도를 높이면서 반대 입장을 약화시키기 위해서는 상대에 대한 대응이 필요하다. 네가 틀렸다고 이야기해야 하므로 상대에 대한 반박이 들어가야 한다.

▲ 반박은 자기주장을 강하게 하는 힘

실제 상대에 대응할 때 내 반대 입장이 이미 제시가 되어 있으면 제시된 그것을 비판해야한다. 인터넷 실명제를 해야 하는가? 이런 문제는 실제로 찬반논의가 있다. 실제로 제기되는 반대에 반박해야한다. 그것이 없다면 예상되는 반론을 끄집어내어 거기에 대해서 반박해야한다. 그래야 완벽하게 방어할 수 있다. 또한 두 가지를 같이 할 수 있다. 실제 반대의 얘기들을 반박하고 가상된 반대를 반박하면 훨씬 자기주장이 강해질 것이다.

▲ 인정은 자기주장을 객관적이고 균형 있게 하는 힘

그리고 인정이 필요하다. 한 입장이 전부 옳을 수도 틀릴 수도 없다. 하지만 부분은 인정할 수 있어야 한다. 부분이어야지 전부를 인정해서는 안 되지만 말이다. 슬며시 인정하고 돌아올 수 있어야 한다. 토론 프로그램을 보면 어떤 사람의 주장에 대해서 반박의 방식이 세 가지 있다. 흥분형이 있다. 몸까지 떨면서 흥분하는 사람이 있다. 냉소형이 있다. 냉소적으로 째려보는 형이다. 세 번째 옳은 점을 인정하고 자기주장을 제시하는 사람이다. 이 경우 내 주장을 내세우지만 그것이 객관적이고 균형 잡힌 입장을 가지고 있는 것이 된다. 자기 입장을 강화시키는 방법이다. 글을 쓸 때나 말을 할 때 이 부분들을 잘 활용할 수 있어야 한다.
공격과 반박의 테크닉의 일부로써 오늘 강의 내용을 생각해주면 되겠다.