◆ 조선시대의 대표적인 유학자들 ②

▲ 이이의 이론에 대하여

그래서 서경덕과 이이의 관계는 정주(정호,정이 형제와 주자)의 관계를 연상시키는 면이 있습니다. 어쨌든 리는 소이연(所以然)의 원리이고 기는 소연(所然)의 원리죠. 기는 그러한 바이고 리는 그러하는 바의 까닭이죠.

이이는 기발리승(氣發理乘)을 강조했습니다. 이 발(發)자라는 말이 참 중요해요. 생성, 변화, 운동한다라는 것을 이 때 사람들은 발로 표현했거요. 기가 발할 때, 기가 운동할 때, 그 때 리가 그 운동을 주재하는 거지요.

리가 그 운동에 탄다, 기란 무엇을 생각하면 되냐면 말 타는 것을 생각하면 됩니다. 말이 운동을 할 적에 기수가 올라타서 그것을 제어하죠? 그것을 생각하면 됩니다. 리(理)는 기(氣)에 초월적으로 존재하지 않는다. 다만 기의 움직임 속에 리가 그 소이연으로 존재하는 것이다. 그래서 미묘한 차이지만 이이의 理는 주희의 理보다 더 내재적이죠.

기발리승(氣發理乘) 다음에 또 이이하면 떠오르는 것은 이통기국(理通氣局)이다. 리는 통하고 기는 막는 거죠. 리는 궁극적으로 하나예요. 리라고 하는 것은 이 우주를 주재하는 원리, 리는 딱 하납니다.

이게 뭡니까? 제가 중세 성리학을 바라보는 기본 시각이 본연과 원융이라고 했죠? 이게 원융입니다. 이 우주를 지배하는 리는 궁극적으로 무조건 하나예요. 복수성, 多는 뭡니까? 하나의 리를 전제하고 존재하는 거죠. 이것이 원융의 사고입니다.

그런데 리가 철수한테 어떤 나무한테, 어떤 강아지한테 구현될 때, 원래 그 리지만 어떤 기에 구현되느냐에 따라서 그 기의 리가 되는 것이지요.

아주 쉽게 얘기하면 이런 거예요. 인간이라는 존재의 리가 있는 거예요. 그것은 딱 하나입니다. 하난이지만 우리 각자가 다른 기를 가지고 있죠. 그렇잖아요? 신체적으로.

그러니까 원래 인간이라는 리는 딱 하난데 그 하나가 이 사람의 기에 구현된 저 리가 있고 저기에 구현된 이 리가 있는 거지요. 원래 하나지만. 여기에 아홉 사람이 있으니까 이 아홉 사람의 기에 각각 구현된 그 리가 따로 있는 거예요.

아리스토텔레스의 형상을 떠올리면 되겠죠? 이이는 리일분수(理一分殊), 리는 하나인데 그게 분(分), 나뉘어져 가지고 특수가 된다는 겁니다. 라는 어찌보면 성리학의 원융의 사고를 가장 단적으로 보여주는 게 리일분수죠. 이것을 리통기국(理通氣局)으로 바꾸어서 전개를 하고 있습니다.

▲ 이언적의 이론에 대하여

근데 이런 식의 이이에 대비해서 회재 이언적은 理의 충만성과 능동성을 강조하죠. 그러니까 서경덕이나 이이한테는 리가 움직인다는 것은 말이 안 되는 거지요. 지금 식으로 말하면 물리법칙이 움직여요? 물리법칙에 따라 물질이 움직이는 것이지, 물리법칙이 어떻게 움직여요? 내용은 좀 다르지만 그런 얘깁니다.

물질은 색이 있고 움직이고 맛이 있고 질량이 있고 생겼다가 사라지고 모든 것을 다 하지만 그 물질 자체가 어떻게 움직여요? 그런 얘깁니다. 그런데 이언적은 리라는 것 자체의 능동성과 충만성을 부여해요.

그게 풍부한 어떤 질적 함축을 가지고 있고 능동적이고 어떻게 이게 가능할까? 어떻게 이런 생각이 가능할까요? 오늘날의 물리 법칙과 성리학자들이 말하는 리가 어떻게 다른지 생각해 보면 되지요.

성리학이라고 하는 것은 현대식의 용어로 쓴다면 도덕형이상학이라고 그랬잖아요. 기억나죠? 이 사람들이 말하는 리라고 하는 것은 지금 우리가 말하는 객관 세계의 법칙이 아니에요. 나무가 있으면 그 나무라고 하는 것이 지금 우리가 흔히 생각하는 그런 식물학적 법칙성으로 포착이 되는 게 아니라 우주의 섭리, 자연의 질서, 조화라고 하는 어떤 원융적인 심리적 입장에서 포착되는 거예요,

리라고 하는 것은. 다릅니다, 굉장히. 객관세계의 이법으로 얘기되지만 객관세계, 식물, 동물, 광물의 세계를 지배하는 게 리죠. 이 전체는 궁극적으로 하나지만 동물, 식물, 광물, 동물에서 척추, 무척추. 이게 리일분수 체계죠.

근데 이런 것이 어떤 세세한 개별적인 경험적 탐구를 통해서 리를 파악하는 게 아니라 이 세계 전체에 대한 어떤 -이건 내가 쓰는 표현인데- 심미적 통관이죠. 어떤 심미적인. 마치 우리가 교향악을 듣는 듯한 잘 짜여진 베토벤의 전원 교향곡 같은 그런 심미적인 통관(通觀)이에요.

그런데 이렇게 심미적인 통관을 통해서 나타난 이 객관세계, 자연은 아름답고 조화롭고 원융의 세계예요. 원융의 세계이기 때문에 이 세계는 지금 우리가 생각하는 인간과 관계없는 어떤 세계가 아니라 이게 바로 도덕의 세계예요.

이걸 잘 생각해 봐야 해요. 그러니까 인격적 신이 전재되지 않죠, 여기서는. 예컨대 기독교의 찬송가 중에 그런 것 있잖아요. “참 아름다워라, 저 들에 핀~” 그런 노래 들어 봤어요? 옛날에 많이 불러 봤는데, 내가 옛날에 성가대 했거든요.

그것과 똑같은 건데, 이것은 뭐냐 하면 무슨 뭐 인격자가 있어서 만든 게 아니라 이 자체로서 하나의 아름답고 -아름답다는 게 제일 중요해요- 심미적이기 때문에 이것 자체가 도덕적 존재라는 겁니다. 이 우주가. 그리고 우주의 일부분인 인간도 도덕을 가지고 있는 거지요.

음악 중에서 대위법이라는 것 아세요? 바흐가 유명하지요? 대위법으로. 그러니까 이게 자연의 질서고 이게 인간의 질서라고 한다면 이 자연의 질서와 인간의 질서가 이렇게 딱 관통하는 거야, 일관되게. 거기에 균열이라는 게 없어요. 자연과 인간 사이에 균열이라는 게 없어요. 그러니까 자연과 인간을 전부 통관해 가지고 이것을 도덕으로 파악하는 거죠. 대위법적으로.

그러니까 이쪽으로 보면 리고 인간에 구연된 리로 말하면 성인 거지요. 이렇기 때문에 성리학자들이 말한 리와 오늘날 우리가 말하는 이 세계의 물리법칙하고는 엄청나게 다른 거예요. 그러니까 리라고 하는 것을 마치 어떤 객관 세계의 물리 법칙처럼 이해했는데 이 물리 법칙이 능동적이다? 이게 말이 안 돼지요. 그러나 저렇게 이해하면 말이 될 수도 있어요.

이 우주 자체가 도덕적 존재이고 인간과 우주가 관류해서 그것을 주지하는 것이 리란 말이에요. 근데 그 리가 어떤 충만성과 능동성을 가지고 있다고 보는 거죠. 그러니까 이언적은 이른바 ‘무극태극논변(無極太極論辨)’을 펼치는데.

이언적이 조한보한테 제기하는 중요한 비판이 뭐냐면 리라고 하는 것을 불교의 空이나 도교의 無으로 이해할 경우 유교에서 가장 중시하는 도덕적 능동성이 포착이 안 된다는 거예요.

잘 생각해 보세요. 만약에 리라고 하는 것을 어떤 무나 공 같은 그런 정적이고 탈 인격적이고 탈 도덕적인 방식으로 이해할 경우에 거기에는 유교라고 하는 담론이 가지고 있는 가장 중요한 것, 즉 이 세계의 도덕성과 도덕성 주체성, 능동성이 들어설 자리가 없다는 거죠.

이것은 반은 맞고 반은 틀린데 도교의 무나 불교의 공을 상당히 피상적이고 일방적으로 이해했다는 점에서는 틀린 얘기죠. 그런데 한 가지 맞는 말은 도교의 무나 불교의 공에 비해서 유교의 有라고 하는 것이 도덕적 능동성을 함축한다는 지적은 맞는 지적이죠. 사실 그게 유교의 생명이거든요.

유교라고 하는 것이 한편으로는 이론적으로는 오늘날 지탱하기 힘든 점을 가지고 있고 또 실천적으로도 이미 한국 사회에서 더 이상 대접받지 못하는 것이 유교인데. 존재론으로 봐서도 낡아빠진 것이고 현대에 와서도 인정하기 힘든 거고 현실적으로도 사람들이 별로 좋아하지 않는 것이지만.

유교라고 하는 것이 가지고 있는 긍정적인 측면이 있다면 그것은 삶의 도덕성에 대한 건전한 믿음이죠. 인생이라는 것, 이 세계라고 하는 것, 이 세계라고 하는 것이 자연과학이 말하는 그런 자연이 아닌 거지요. 이 세계 안에서 살아가고 있는 인간이라고 하는 것이 가지고 있는 도덕적 건강성이라고 그럴까? 도덕적 능동성! 그게 인제 어찌 보면 유교의 강점이죠.

물론 그것을 얘기하기 위해서는 새로운 존재론이 필요하지요. 더 이상 이런 식의 존재론을 가지고 유교를 정당화할 수 없는 거고. 어쨌든 그 점은 유교의 매력인 건 분명한데 어쨌든 이러한 비판은 불교의 공이나 도교의 무에 대한 어떤 충실한 이해라곤 볼 수 없지.

문제의 포인트는 유교의 리나 태극이 가지고 있는 어떤 순수 이론적이고 허무맹랑한 것이 아니라 굉장히 도덕적이고 실천적인 성격을 강조했다는 데 중요한 측면이고 그래서 이언적은 노불(老佛)의 허학(虛學)에 대해서 유교의 실학을 대비시켰습니다.

근데 이것도 사실은 흥미로운 게 허라고 하는 단어가 여기서 이언적은 그냥 비난의 뜻으로 썼지만 도교에서 말하는 ‘허’라고 하는 것은 엄청나게 중요한 개념이죠? 나는 개인적으로 ‘허’의 철학이 내 철학이에요.

허의 개념이 얼마나 매력적인 개념인데 이언적은 우리가 보통 쓰는 허망하다는 뜻으로 쓴 거지요. 근데 참 재밌는 것은 바로 실학이, 우리가 실학이라고 부르는 18세기 후기부터 나오는 그 사상들, 그것이 실학이 뭐냐에 대한 말이 많은데 하여튼 그 실학이 등장했을 적에는 참 얄궂게도 이 성리학을 허학이라고 부르죠.

이 사람은 노불을 허학이고 성리학을 실학이라고 부르는데 우리가 아는 그 실학, 정약용 등의 그 실학자들은 성리학을 허학이라고 부르거든요. 참 아이러니죠. 이언적의 이런 생각은 퇴계 이황에 의해 발전되는데 이황은 리의 능동성, 리발(理發), 리동(理動), 리도(理到)를 강조했으며 이것은 유학이 도덕형이상학이라는 점을 더욱 뚜렷이 보여줍니다.

사실은 리가 어떻게 발하냐고 많은 사람들이 고개를 갸우뚱하지만 성리학이라고 하는 것이 가지고 있는 도덕형이상학이라고 하는 맥락에서 본다면 어찌 보면 충분히 이해할 수 있고 설득력 없는 존재론을 막 강조하느니 보단 이것을 아예 도덕의 문제로 간주하는 게 어떤 면에선 더 설득력이 있을 수도 있죠. 물론 액면 그대로는 아니고 많은 수정을 가해야 되겠지만.